Fuji E900 - Testbericht

Fuji FinePix E900

Als Nachfolger der hochgelobten E550 ist nun eine neue Kompaktkamera der Fuji "E"-Serie auf dem Markt: die E900.
Auch sie hat einen Super CCD der 5.Generation.
Nachdem die F10 / F11 gezeigt hat, was eine kleine Kamera leisten kann, interessieren sich viele Käufer dafür, ob die etwas größere E900 das noch übertreffen kann.
Nach den technischen Daten muss das ja so sein ....

17.01.2006

Zunächst die Pros und Contras aus der technischen Daten:

Pro:

9 MP

Voll manuelle Belichtung möglich

Mehr Weitwinkel und Tele als die F10 (32-128mm)

Bis 800 ISO einstellbar

RAW möglich

opt. Sucher

Live-Histogramm

Nachträglich: Anzeige überbelichteter Bereiche

Standard-Akkus (2 AA)

Schnelle PC-Datenverbindung (USB2)

Contra:

Etwas größer als Hemdentaschenkameras

Rel. lichtschwach bei Tele (5,6)

Monitor rel. klein (2") und nur 115.000 Pixel

Exotischer Speicherchip (xD wie F10/F11)

Aber wir wissen ja inzwischen, dass man eine Kamera nicht nur nach den technischen Daten beurteilen darf. Ein Praxistest muss die "geheimen" Vor- und Nachteile herausfinden.
Da sich Fa. Fuji standhaft weigert, mir eine Testkamera zur Verfügung zu stellen, hat mir Frau Berg vom FamBerg Versand dankenswerterweise ihre neue E900 geschickt. Ich habe diese Kamera einige Tage gründlich auf Herz und Nieren testen können!

24.01.2006

Auch diesmal muss die F10 als Vergleichskamera herhalten. In diesem Fall aber gegen einen direkten Konkurrenten! Die E900 ist nur etwas größer und bietet sehr viel mehr Möglichkeiten.

Die Rückseiten unterscheiden sich deutlich! Bei der F10 wurde zugunsten des großen Monitors auf einen Durchsichtsucher verzichtet. Eine gute Entscheidung?

Von den Maßen her ist der größte Unterschied von oben zu sehen. "Taschengerechter" ist zweifellos die F10.

Die Bilder der F10 wurden bei allen Vergleichen selbstverständlich auf 9MP der E900 hochgerechnet. (Begründung).
Beide Kameras waren auf höchste Auflösung ("6F" bzw. "9F") gestellt. Die E900 mit der Schärfe "normal".

Rauschen
Hier war die Frage, ob auch bei der E900 - wie bei der S9500 - die Rauscharmut auf dem Pixelaltar geopfert wurde.
Mein übliches Testbild (bei 800 ISO) zeigte das erwartete Ergebnis: die auf 9MP hochgerechnete Aufnahme der F10 war rauschärmer und nicht nennenswert unschärfer als das Bild der E900.
Das wird deutlich an den Bild-Ausschnitten (aus den nebenstehenden Bildern) im Blaukanal. (oben: E900; unten: F10)
Andererseits ist die E900 immer noch deutlich rauschärmer als alle anderen Konkurrenten! Welche andere Kamera liefert derzeit solch ein gutes Bild bei 800 ISO?
Dass allerdings die F10 sogar 1600 ISO bietet, will ich hier nicht schon wieder breittreten ....

Auflösung

Anklicken zeigt Bildausschnitte Mitte rechts

Der übliche Ausschnitt aus dem Standardmotiv in der Innenstadt zeigt einen geringen Schärfevorteil der E900.

(Oben die E900 und darunter die F10).

Allerdings ist in anderen Bildbereichen die F10 bezüglich Bildschärfe und Brillanz eindeutig im Vorteil. In dem zweiten Bildausschnitt wird das sehr deutlich!
Mit etwas Photoshop-Nachhilfe kann das E900 Bild aber auf das Niveau des F10 Bildes angehoben werden. Aber das stammt von einer kleinen Kamera mit "nur" 6MP und wurde sogar hochgerechnet .....!

Bildqualität

Diesmal beschien eine niedrig stehende Wintersonne den zugefrorenen Maschteich und mein Standardmotiv. Deshalb sind die Farben nicht so leuchtend wie im Sommer. Aber dafür gibt es ja das Vergleichsfoto! Die 1:1 Bildausschnitte zeigen praktisch keinen Unterschied zwischen der 9 und 6 MP-Kamera. (Links: E900)

Randschärfe

Zwei Ausschnitte von oben links des Gebäudes

Die Randschärfe ist in den unteren Bild-Ecken eindeutig besser! Das habe ich festgestellt, indem ich mein Randschärfe-Testbild auch mit umgedrehter Kamera aufgenommen habe. Die unteren Ecken sind dann oben. Die Bildsausschnitte zeigen die gleiche obere linke Ecke des Gebäudes. Das obere der beiden Bildchen wurde "normal" aufgenommen.
Dieses Motiv zeigt auch, dass die Verzeichnung bei WW durchaus akzeptabel ist.

Auch das Altstadt-Motiv wurde zur Beurteilung der Randschärfe benutzt. Beide Kameras arbeiteten mit offener Blende, wobei die E900 bei 36 mm bereits auf 3,2 abgeblendet ist. Ganz oben rechts wurde aus beiden Testbildern jeweils ein Ausschnitt gewählt. (Oben: E900; unten: F10)
Deutlich ist hier zu erkennen, dass die kleine F10 die E900 übertrifft.
Eines sollte man aber dabei nicht vergessen: Alle Bilder, aus denen die 1:1 Ausschnitte stammen, wären Poster von 60 x 45 cm Größe (bei 150 ppi)! Erst dann würden die gezeigten Unterschiede sichtbar!
Abgesehen von den oberen Bildecken gibt es wenig Unterschied zwischen den beiden Kameras.

Verzeichnung
Wie bereits nach obigen Bild zu erwarten war, ist die Verzeichnung auch bei meinem Standardmotiv erträglich. Immerhin ist WW hier 32mm und nicht 36mm.
Wen das noch zu viel Verzeichnung ist, kann sie mit PTLens völlig beseitigen.

Monitor/Sucher
Wie bereits oben angedeutet, kann man über die "Nur Monitor"-Lösung der F10 geteilter Meinung sein. Ich gebe ja zu, dass ich in der Vergangenheit über Knipser gelästert habe, die nur ihren Monitor als Sucher benutzen. Aber der Mini-Durchsichtsucher der E900 ist wirklich nur eine Notlösung! Er zeigt viel weniger, als die Kamera aufnimmt, bietet keinen Dioptrienausgleich und zeigt die Welt extrem verkleinert und verzerrt. Und wenn man sich daran gewöhnt hat, dass der Monitor alle wichtigen Informationen einblendet, dann vergisst man den Durchsichtsucher ganz schnell ...

Die Auflösung des Monitors (115.000 Pixel) ist für seine geringe Größe (2") ausreichend. Von schräg oben ist er genau so schlecht zu erkennen wie der F10 Monitor.
Das Vergrößern des aufgenommenen Bildes geschieht so behäbig wie bei der F10 und S9500.

Party-Eigenschaften
Dieser Test ergab ein verblüffendes Ergebnis! Selbst bei völliger Dunkelheit stellte die E900 einwandfrei scharf, obwohl kein Hilfslicht aufleuchtet. Zumindest im Bereich bis zu 4 Meter funktioniert das selbst bei Tele! Das dauerte aber mind. 3(!) Sekunden!
Das Hilfslicht der F10 hat das gleiche Ergebnis (und dauert "nur" max. 2 Sekunden), wirkt aber sehr irritierend ... und verräterisch!
Mein übliches "Kerzenlicht-Bild" machte keine Probleme. Allerdings war auf dem Monitor (fast) nichts zu erkennen.

Video
Wenig Überraschung ergab der Video-Test mit meinem Spezial-Testbild. Das Farbflimmern entsprach dem der S9500 und F10. Bei normalen Motiven wirken die Video-Clips aber recht gut.
Die Lichtempfindlichkeit ist nicht höher als die der F10. Die F11 ist (lt. techn. Daten besser. Das werde ich noch testen, wenn ich eine F11 in die Finger bekomme ...

Makro
Aus minimal 7,5 cm ist (bei WW) meine "Testbriefmarke" nicht formatfüllend aufzunehmen. Außerdem ist sie stark verzeichnet. Da ist die F10/F11 erheblich besser!

Farbsäume

Alle meine Testbilder habe ich auf Farbsäume abgesucht. Es gibt sie zwar, aber man muss schon böswillig sein, wenn man sich daran stört. Sie sind nur bei 1:1 Betrachtung (= 60 x 45 Poster) erkennbar. Selbst das nebenstehende kritische Bild - das ich extra zu diesem Zweck aufgenommen habe - war (bildschirmfüllend) völlig einwandfrei. Das der F10 übrigens auch.

Autofokus
Die Autofokus-Geschwindigkeit beider Kameras ist gleich schnell (auch bei Tele). Bei Dunkelheit ist die F10 schneller (↑ Party-Eigenschaften)

Was mir sonst noch auffiel ...
Erfreulich ist, dass die Motiv-Programme direkt angewählt werden können und nicht den Aufruf des Menüs erfordern, wie leider der Selbstauslöser.
Ärgerlich ist, dass die Kamera schwächelnde Akkus erst kurz vor Toresschluss anzeigt. Bei der F10 wird der Batteriezustand ständig gezeigt.

Mein Kommentar

Eine Kaufentscheidung für die E900 oder die F11 hängt nur davon ab, ob man die vielen Möglichkeiten (Voll-manuelle Belichtung, Durchsichtsucher, RAW, mehr WW und Tele ...) wirklich nutzen wird.
Die 9MP bringen keinen nennenswerten Schärfevorteil gegenüber der F10/F11 und das Rauschen bei 800 ISO ist eindeutig stärker! Das Rauschen ändert sich übrigens auch nicht, wenn man die E900 von 9 MP auf 5 MP umstellen würde! (Begründung)
Nun könnte man ja um 800 ISO einen Bogen machen, wenn die E900 einen Bildstabilisator hätte. So ist man aber - zumindest bei Tele - auf die hohen ISO-Werte angewiesen!

Hätte Fuji den F10-Chip eingebaut, gäbe es dieses Problem nicht. Auch bei der E900 gilt deshalb meine Bemerkung zur S9500.

Wer nur eine einzige Kamera haben möchte, aber keine große Bidge- oder gar SLR-Kamera kaufen will, wem andererseits die F11 aber nicht genug Möglichkeiten bietet, der macht mit der E900 keinen Fehlgriff. Sie liefert eindeutig bessere Bildqualität als die derzeitigen Kollegen mit anderen Herstellernamen.

Henner, 25.01.2006

In der "Bestenliste" von CHIP "Foto-Video" hat die E900 in der Gruppe "Allrounder" (bis auf weiteres) den ersten Platz erobert. Sie hat die höchste Bildqualität (91%) dieser Gruppe!

Unter den "Style-Kamaras" hat die F10 die höchste Bildqualität (84%), landet dort aber - wegen geringer Ausstattung - nur auf Platz 9.
(Anmerkung: Die höhere Einstufung der E900 bezüglich Bildqualität kann ich nicht nachvollziehen!)

Hier zeigt sich aber auch das "Verfallsdatum" von Spitzenplätzen! Noch vor einigen Monaten wurde die F10 bezüglich Bildqualität mit 100% und damit als "Referenz" eingestuft. Diesen Platz nimmt jetzt die Sony DSC-R1 (APS-Sensor!) ein.

Nachtrag (19.09.2006)

An dieser Stelle sollte nochmals darauf hingewiesen werden, das ich alte Testberichte nicht laufend aktualisiere! Eine Kamera, die mir im Frühjahr 2005 gut gefiel, würde ich ein halbes Jahr später sicherlich nicht gleich einstufen!

Deshalb empfiehlt sich immer ein Blick auf das Datum des Abschlusskommentars
(Fehlt allerdings bei manchen alten Testberichten)