Was nun folgt, ist meine ganz persönliche Meinung und ich würde mich nicht wundern, wenn sie bei einigen Lesern auf erheblichen Widerspruch stößt.

• Muss es immer eine Systemkamera sein?
• Wann benötigt man eine Systemkamera?
• Vergleich Systemkamera mit 1/2,3" Kamera
• Meine kleine "Wunschkamera"
• Meine zukünftige Systemkamera?

Meine persönliche Meinung

Wie bei fast jedem Foto-Amateur war auch für mich vor Jahren eine Spiegelreflexkamera der Inbegriff einer Traumkamera! Mit der damals brandneuen Minolta XD7 (erste SLR mit Zeit- und Blendenautomat) erfüllte ich mir 1977 dann endlich diesen Traum. 1988 gönnte ich mir zum Geburtstag die Minolta Dynax 7000i, die erste erfolgreiche SLR mit Autofokus.
Aber nach Jahren der Spiegelreflex-Begeisterung fing ich später an, immer mehr mit kleinen Kompaktkameras, zuletzt mit der Yashica T4 (Tessar 3,5/35mm ; ohne Zoom; nur Belichtungsautomatik) zu fotografieren und meine schwere Spiegelreflex-Kameraausrüstung zu Hause zu lassen. Dabei verzichtete ich auch wieder auf die Möglichkeit, die Motive direkt durch das Objektiv zu sehen (was heute jede Digitalkamera bietet!) und auf die bequeme Möglichkeit, bei Dias den exakten Bildausschnitt mit dem Zoom festzulegen.
Die Dias der Yashica waren mindestens so gut wie die der SLR (mit 28-200 Zoom). Auch damals waren schon gute Festbrennweiten-Objektive halt besser als preiswerte Reisezooms.
Dann wollte ich es wissen und nahm auf die nächste große Reise (1994: USA →"Gute Fotos") bewusst beide Kameras mit. Die Spiegelreflex wurde aber nur aus dem großen Fotokoffer ausgepackt, wenn ein Motiv mit der kleinen Kompaktkamera nicht zu bewältigen war. Das Problem mancher kleiner Digitalkameras, bei 1600 ISO verrauschte Bilder zu liefern, gab es damals natürlich noch nicht. Man konnte den ISO-Wert nur durch das Einlegen eines höher empfindlichen Diafilms ändern und deshalb fotografierte man praktisch immer bei 100 ISO.

Ergebnis:
Nur zweimal musste die Kompaktkamera kapitulieren (als 28 bzw. 200 mm Brennweite notwendig war, was im Digitalzeitalter sehr viele Mini-Kameras bieten!).

Im Digital-Zeitalter gab es anfangs eine andere Situation. Bis etwa 2002 stand man bei der Entscheidung für eine Kamera vor der Wahl: "Groß und gut oder klein und weniger gut?". "Groß" bedeutete damals (da es noch keine erschwinglichen SLRs gab) z.B. Fuji 6900 (--> "Vietnam") oder Fuji 602, die beide Tele bis 210 mm und alle Belichtungs-Optionen boten. "Klein" bedeutet z.B. Ixus v3 mit nur 2x Zoom und rel. schwacher Bildqualität.

2005 tauchte dann die erste Mini-Kameras (Fuji F10) auf, die bezüglich Bildqualität mit den damaligen großen Kameras mithalten konnten.

Auch Aufnahmen mit einem Mini-Fotostudio (eBay -Fotos), die früher nur mit Spiegelreflexkameras (im Bild meine Minolta XD7) möglich waren, können problemlos mit einer kleinen Kamera bewältigt werden. Hier meine alte F10 von 2005.
Selbst bei extremen Nahaufnahmen sieht man ja exakt den tatsächlichen Bildausschnitt. Allerdings ist es dann hilfreich, wenn man an der Kamera eine kleine Blende vorgeben kann, um die Schärfentiefe zu erhöhen
.
Übrigens: Je kürzer die Standardbrennweite, desto weniger Schärfentiefe-Probleme. SLRs haben hier das Nachsehen!

Inzwischen haben die "Kleinen" weiter aufgeholt. Mind. 28mm WW und 210mm Tele ist kein Thema mehr, manuelle Belichtungsmöglichkeiten, HD-Video usw. auch nicht mehr. Die Gegner heißen heute große Superzoom- und Systemkameras mit Wechseloptik. Wenn man - wie ich - extreme Telewerte selten oder nie benötigt, dann sind große, lichtstarke Superzoomkameras keine Alternative zu einer (guten!) Taschenkamera, zumal sie bezüglich Bildqualität mindest gleichwertig sind.

Ich bin absolut sicher, dass bei 95% meiner Motive (Urlaubsfotos, Familienfotos usw.) die Bildqualität selbst einer (guten) Minikamera sich bei normaler Betrachtungsweise nicht merklich von der einer Systemkamera unterscheidet. Kritisch wird es nur, wenn man mehr als 100 ISO benötigt.
Dann sind lichtstarke hochwertige Kompaktkameras angesagt. Sie können auch bei schwacher Beleuchtung noch mit 100 ISO zurechtkommen und selbst bei 400 ISO sind sie - dank ihres größeren Sensors - noch fast rauschfrei. →Beispiel

Es gibt zwei Gründe, eine Kamera mit großem Sensor zu kaufen:

• Wenn von den Fotos große Poster für höchste Ansprüche (Hochglanz-Bildbände o.ä.)
  bzw. man extrem in alle Bilder hineinzoomen möchte (Tablet!) oder

• bei schwacher Beleuchtung kurze Belichtungszeiten notwendig sind (Stichwort: Hallenhandball) und man auch noch bei 3200 ISO rel. rauscharme Fotos erwartet.

• Und für Freunde wirklich extremer Makro-Aufnahmen bieten Systemkameras hervorragende Möglichkeiten, die mit den meisten Kompaktkameras nicht erreicht werden können.

Für Portraits ist die geringe Schärfentiefe (besonders von KB-Sensoren) zwar hilfreich, allerdings ist sie bei vielen anderen Motiven eher negativ. →Begründung

Für alle diese Anwendungen sind gute Systemkameras angesagt (nicht alle sind rauscharm bei 3200 ISO!). Auf die von mir inzwischen lieb gewonnenen 24mm Weitwinkel müsste ich bei den meisten Standard-Zoomobjektiven allerdings verzichten. Und was deren Auflösung und Randschärfe angeht, wäre ich sicherlich bei einigen auch nicht begeistert.
Billig wäre für mich so eine Anschaffung jedenfalls nicht. Für sehr viele meiner Motive reicht nämlich das übliche lichtschwache 3x Standardobjektiv nicht aus und Zusatzobjektive gehen ins Geld. Schließlich will die Industrie daran verdienen. →Hinweis
Außerdem ist ein Wechsel der Objektive auch nicht jedermanns Sache. Wenn stolze SLR-Besitzer mir sagen, dass sie ja ggf. für Weitwinkel ein 24mm-Objektiv, für mehr als 84mm ein Tele-Objektiv, für "Available Light" Fotos ein lichtstarkes Festbrennweiten-Objektiv und für Makrofotos ein Makro-Objektiv dabei haben, dann denke ich an meine vergangenen SLR-Zeiten. Ich jedenfalls hatte immer gerade das falsche Objektiv auf der Kamera und wenn ich dann das passende hervorgekramt und aufgeschraubt hatte, dann war das Motiv weg ...
Als Alternative bleibt dann nur, sich mit dem Standardobjektiv zufrieden zu geben. Dann muss man sich allerdings fragen, ob für seine üblichen Motive die o.g. Vorteile des größeren Sensors die Schlepperei rechtfertigen. Außerdem: Mehr Zoom hätte man mit jeder Kompaktkamera.

Vor einem Kauf sollte man aber erst meinen Kommentar auf der Seite "Systemkameras" lesen.

Systemkamerabesitzern werden aber sehr viele Bilder entgehen, weil sie sie sehr oft zu Hause lassen! (Beispielfotos). Spruch: "Die beste Kamera ist die, die man dabei hat!"
Interessant sind in diesem Zusammenhang auch meine Bemerkungen zu Anfang meines Laos/Kambodscha Reiseberichts!

___________________________

Bei den beiden Büschen neben der Freitreppe macht die kleine Kamera bei 1:1 ebenfalls keine schlechte Figur. Dort kann ggf. erkannt werden, ob eine Kamera Details "verschmiert", weil die Rauschunterdrückung eingreift. Da habe ich schon ganz andere Ergebnisse gesehen! Extrem war der Unterschied im Test der Fuji HS10. Das beweist, dass dieses Motiv auch Unterschiede aufzeigt, die am Gebäude nicht erkennbar sind!
Nach Aufhellung mit Photoshop sieht man die erstaunliche Qualität der Taschenkamera noch deutlicher.

_____________________________

Nun wurden (analog dem ISO-Testbild) beide Bilder auf gleiche Bildhöhe gerechnet, wodurch das 4:3 (TZ25)-Bild schmaler als das 3:2 Bild wurde. Das Gebäude hatte dann aber auf beiden Bildern etwa die gleiche Höhe.

Da fast alle Amateure ihre Bilder am Bildschirm betrachten, habe ich dann beide Fotos auf die Höhe des derzeit besten Monitors (2560 x 1600 Pixel) reduziert. Hier sind 1:1 Ausschnitte aus beiden Bildern:

Aber selbst ein auf diese Bildhöhe reduziertes Bild einer (guten!) 6MP Kamera (F31) würde keineswegs weniger Details zeigen, da sie deutlich mehr als 1600 "echte Pixel" pro Bildhöhe liefert! Und die Bilder wären bei heutiger Sensortechnologie garantiert rauschfrei. Auf einem TV-Bildschirm gäbe es erst recht keinen Unterschied! Selbst ein Voll-HD-Bildschirm hat nur eine Bildhöhe von 1080 Pixel.  → ein weiteres Beispiel

Jetzt werden vermutlich SLR-Fans sagen: "Schön und gut, aber wenn ich z.B. eine Kirche nicht nur bei Sonnenschein von außen fotografieren will, sondern auch innen?" Dann lautet meine Antwort: Auch das ist mit 100 ISO möglich! Durch den Stabilisator ist selbst bei Blende 3,5  z.B. das nebenstehende Foto mit 1/5 Sek. möglich. Und wenn es noch dunkler ist, benutzt man halt  ein Stativ und eine entspr. lange Belichtungszeit, wie in den guten alten Zeiten. Nur wenn sich Besucher dort hektisch bewegen - was in Kirchen selten vorkommt -, muss eine Kamera mit kleinem Sensor mehr als die rauscharmen 100 ISO benutzen.

Aber um den regelmäßig vorgetragenen Argumenten von empörten Systemkamera-Besitzern zuvor zu kommen, schreibe ich den folgenden Text in großer Schrift, da er immer wieder überlesen wird:

Ich habe nie behauptet, dass es keinerlei Unterschiede zwischen den Bildern von Kompaktkameras und Systemkameras mit großem Sensor gäbe! Überlesen wird aber häufig die Einschränkung, dass "bei Betrachtung am HD-Bildschirm" und niedrigen ISO-Werten kein Unterschied erkennbar ist".

Die höhere Auflösung und das geringere Rauschen bei 200 ISO der Systemkameras mit großem Sensor kann man am Bildschirm nur erkennen, wenn man die Fotos jeweils 1:1 ansieht ... was zweifellos nicht die typische Betrachtungsweise von normalen Fotoamateuren ist, wenn sie ihre Urlaubsfotos ansehen.

Um mal wieder ein bei mir beliebtes Gleichnis zu bemühen: Natürlich ist ein Sportauto auf der Autobahn den normalen Familienkutschen überlegen, aber im Stadtverkehr gibt es keine Unterschiede. Man kommt damit auch nicht schneller ans Ziel und kann es getrost in der Garage lassen ... es sei denn, man möchte seinen Mitmenschen zeigen, dass man nicht nur eine Familienkutsche hat. Und Sportwagenbesitzer sollten nicht hochnäsig auf Mitmenschen herabschauen, die nur ein kleines, parkraumgünstiges Auto besitzen, weil sie es überwiegend nur im Stadtgebiet benutzen und außerdem keinen Spaß an Autobahn-Wettrennen haben.

Überhaupt ist m.E. ein ansprechendes Foto wichtiger als eine technisch perfekte Aufnahme. Schließlich benutzen die meisten Amateure ihre Kamera überwiegend für Familien- und Urlaubsfotos und nicht für Testbilder, um mit deren "gestochener Schärfe" zu prahlen ... die man nur bei extremer Vergrößerung sieht.
 

Da die Mehrzahl der Fotoamateure nur bei guten Lichtverhältnissen fotografieren und ihre Fotos nur am Bildschirm oder auf 15 x 10 cm Papierbildern ansehen, schlage ich folgendes Experiment vor:
Dazu wählt man auf www.dkamera.de, www.dpreview oder www.imaging eine Systemkamera und eine gute kleine Kamera aus, ruft bei jeder das gleiche Testbild bei 100 ISO auf und kopiert sie beide in voller Größe auf die Festplatte. Dann reduziere man sie auf die Höhe seines Monitors (meiner hat 1080 Pixel, wie auch der HD-TV) und betrachte sie nacheinander aus dem üblichen Betrachtungsabstand. Das Ergebnis ist verblüffend! Abgesehen von evtl. Farbunterschieden (Geschmackssache) gibt es keinen Unterschied! Das lässt sich leicht nachvollziehen: Ein HD-TV-Bildschirm hat nur 2MP und egal, ob man ein scharfes(!) 10MP-Kompaktkamerabild oder ein 36MP Vollformat-Sensor-Bild aufruft, beide werden auf 2MP heruntergerechnet und haben dann zwangsläufig die gleiche Auflösung! Auch das 36MP-Bild kann nicht mehr Details zeigen!

Hier ein konkretes Beispiel, diesmal mit drei Kameras: Dabei habe ich ein Testbild der Nikon D800 (KB-Sensor, 36MP), das entsprechende dPreview-Testbild der Canon S100 (1/1,7" Sensor; 12MP) und das der der Panasonic TZ25 (1/2,3" Sensor; 12MP) auf gleiche Höhe von 2400 Pixel reduziert. Davon sind 20 x 30 cm (A4) Papierbilder in "Fotoqualität" (300 ppi) möglich.
Die drei Ausschnitte (in voller Höhe) können hier verglichen werden. Achtung! Bilder anklicken, um sie in voller Größe zu sehen! Pixelpeeper werden vermutlich in den dunklen Bildbereichen bei der TZ25 noch geringfügige Unterschiede zur 36MP-Kamera entdecken, aber sind die bei normaler Betrachtung noch erkennbar? Am A4 Ausdruck mit Lupe vielleicht, aber am Bildschirm??? Selbstverständlich kann das Bild der derzeit besten Kamera im Original noch wesentlich stärker vergrößert werden als das der kleinen Travelzoom mit ihrem Minisensor. Aber es soll ja Leute geben, denen 24 - 380 mm (anstelle 28 - 88 mm "Tele") wichtiger sind als Bilder größer A4. Und das bei einem Kamerapreis von derzeit gut 200.- Euro gegenüber 2.400.- Euro!

Bei guten kleinen Kameras gibt es selbst bei 400 ISO keine großen Unterschiede. →Beweis

Und wenn SLR-Besitzer behaupten, dass sie die "schlechte Bildqualität" von Kompaktkameras bereits auf Vergleichsfotos mit 600 Pixel Bildhöhe deutlich erkennen können, dann fordere ich sie hiermit feierlich auf, den Beweis für diese Behauptung anzutreten! Natürlich sollten die Bilder bei 100 ISO und mit guten, aktuellen Kameras nacheinander aufgenommen sein! Außerdem sollten es beides unveränderte jpg- oder bearbeitete RAW-Fotos sein.

Obige Aussagen gelten allerdings nur unter der Voraussetzung, dass die jeweiligen Motive rel. gleichmäßig hell sind. Selbst bei 100 ISO und "nur" 12MP kann in extrem dunklen Schattenbereichen Rauschen auftreten), was man allerdings am Bildschirm nicht sieht.  Aus dem gleichen Grund kann es Probleme bei Blitzlichtfotos geben, da der eingebaute Blitz wirklich nur den Nahbereich ausreichend beleuchtet. (→Beispiel), was am Bildschirm durchaus zu sehen ist.

Henner, 06. August 2013

Warum können aber heutige APS-Kameras deutlich mehr Auflösung bieten?
Auch bei z.B. 8MP zeigen APS- und 1/1,7"-Sensor bei jeder beliebigen Vergrößerung (Voraussetzung ein gutes Objektiv!) noch gleich viele Details, aber spätestens ab 12MP kommt die Physik dem APS-Sensor zu Hilfe. Kleine Sensoren haben dann mit Brechungsproblemen zu kämpfen. Deshalb zeigen 16MP-Sensoren deutlich mehr Details bei APS. Außerdem ist natürlich die Industrie nicht untätig geblieben und hat das Rauschen reduziert. Und auch das kommt den APS-Sensoren zugute, da ihre Sensorzellen z.B. bei 16MP deutlich größer sind als die der kleinen Kameras, bei denen die ahnungslosen Kunden auch 16MP und mehr erwarten.
Dieser Zusammenhang ist auf der Seite Rauschen schematisch dargestellt.